Si vous avez déjà étudié les sciences, lu un manuel de formation ou si vous avez été impliqué dans l’industrie du fitness, vous avez probablement entendu parler du concept de «base factuelle».
Fondé sur des preuves, on entend appliquer les meilleurs résultats de recherche disponibles (preuves) lors de la prise de décisions concernant les soins de santé. Les professionnels de la santé qui pratiquent des pratiques fondées sur des données probantes utilisent les résultats de la recherche ainsi que l’expertise clinique et les préférences des patients. Malheureusement, ce concept a été ruiné / massacré / mal utilisé / déformé principalement pour gagner de l’argent et par des personnes qui ne comprennent pas toute l’histoire.
Les méthodes et les théories sont considérées comme des preuves si elles ont été soumises à un processus de révision au cours duquel des personnes partageant des intérêts, des connaissances et des qualifications similaires s’accordent pour dire que les conclusions d’une personne sont valables. Mais il convient de rappeler que certains processus d’examen sont moins stricts que d’autres, différents des autres et que certains résultats de recherche sont même publiés, ayant contourné les examens principalement en raison de certaines considérations politiques.
Ainsi, lorsque vous utilisez le terme formation / entraîneur / régime de preuves, assurez-vous que ce que vous dites est en fait scientifiquement fondé, en particulier par plus d’un article scientifique.
Pour la plupart, nous savons quelles méthodes permettront d’atteindre un résultat ou une performance donnés. Cependant, comprenons-nous tous les mécanismes ou pourquoi quelque chose se produit-il?
Non, bien sûr que non et c’est ce qui motive la recherche. C’est pourquoi la pseudo-science (idées d’une crédibilité scientifique discutable) et les protocoles étranges dont vous entendez parler peuvent être bénéfiques car ils orientent la recherche, créent des discussions et de la réflexion. Cependant, est-il préférable de continuer à revendiquer / utiliser ces revendications de pseudo-science même une fois qu’elles se sont avérées fausses?
C’est une question qui peut donner lieu à beaucoup d’arguments dans l’industrie du fitness. Il y aura beaucoup de gens qui peuvent faire quelque chose qui n’a aucun sens d’un point de vue scientifique, pourtant cela fonctionne pour eux. Cela signifie-t-il qu’ils doivent cesser de faire ce qui fonctionne pour EUX même si cela n’a pas encore été prouvé / réfuté par la science? C’est une situation difficile et on peut en parler toute la journée, ce qui pose de plus en plus de questions, mais à mon avis, jusqu’à ce qu’un protocole ait été complètement réfuté par des recherches multiples, il serait absurde de le bannir complètement. Cependant, lorsque les sciences de la terre contredisent une chose qui a été bien soutenue par de nombreuses recherches de qualité, la science réelle doit primer.
Il est très courant maintenant de voir des entraîneurs, qui ont essayé une nouvelle méthode et prétendent que ce soit le nouveau protocole magique que tout le monde devrait utiliser, s’accrochant à une étude qui semble soutenir cette idée. Ils prétendent être «fondés sur des preuves» et mettent tous leurs clients et amis sur cette approche, bien que cette idée semble aller à l’encontre de tout le reste des preuves et de la littérature sur le sujet. Maintenant est le correct?
Lorsque nous découvrons quelque chose de nouveau dans le domaine de l’entrainement et de la nutrition, nous devrions être critiques et sceptiques, ce qui est une bonne chose. Pourquoi ne voudriez-vous pas poser de questions et apprendre?! Si les nouvelles découvertes semblent légitimes et s’intègrent dans la littérature, nous pouvons soit les utiliser, soit attendre d’autres recherches.
Par conséquent, les meilleurs entraîneurs de ce secteur, fondés sur des preuves, examinent les principes scientifiques afin de déterminer les protocoles bénéficiant d’une solide documentation pour les orienter dans la bonne direction, car les études scientifiques ne vous indiquent pas comment un individu donné doit être formé, car tout le monde est différent. Ensuite, leur propre expertise / expérience lors de la conception d’un protocole pour un client, sans oublier les antécédents et les préférences des clients bien sûr. La science n’a pas encore toutes les réponses.
Pas encore de commentaires !